Ik ben nu een jaar bezig met een T500 met copperdome en ook een reflux. Heb al heel wat dingen geprobeerd maar voel me nog een beginner. Wodka van suikerwater, rum van rietsuikermelasse, Barrel 674, roggebroodwhiskey (maar wel van gewone suiker). Ik wil heel graag verder met whiskey. Nu zat ik weer eens naar dat filmpje van Stooktv te kijken waarin Jan een mash maakt van gemalen mout, meer een soort bloem, en nu vroeg ik me af wat het verschil is met de maisch-methode waarin de mout geschroot word dus niet geheel gemalen en op verschillende temperaturen gebracht word. Die stooktv methode is een stuk makkelijker en daarvoor heb ik geen grainfather nodig. Is dit zoals ze het in Amerika doen? En heet t dan een Bourbon? Of heeft dat er allemaal niets mee te maken? Ik dacht eens wat te proberen met een groot deel van rogge-mout en een klein deel whiskey-mout, ben nl gek op die rye whiskey van bv Bulleit. Hier nog even een link naar het stooktv filmpje:
Andere vraag, waar haal ik die mout met de heftige turfsmaak dus met een hoog ppm? Bij van der Kooy en Jubbega vind ik alleen Chateau Whiskeymout. Er zijn wel heel veel bier-mouten, kun je daar ook whiskey mee maken?
Veel vragen, hoop dat de ervaren stokers me een beetje kunnen helpen..
Het verschil tussen wat Jan doet en maischen is eenvoudig. Jan laat alles mee vergisten en met de maish methode doe je dat niet. Tijdens het maischen zetten de enzymen in de mout de zetmeel om in suikers. Jan voegt de gist waarin enzymen zitten toe en laat op die manier de zetmeel omzetten in suikers die vervolgens vergist worden. Er zijn vele wegen naar Rome.
Alle bourbon's zijn whisky's maar niet alle whisk(e)y is een bourbon. Bourbon wordt van mais gemaakt.
Whisky mout kun je in vele varianten kopen. Google is je vriend. Met biermout of roggemout kun je ook whisky maken, je mist dan wel in meer of mindere mate de rooksmaak.
Dank je wel voor je reactie. Ik ga eens wat proberen!
Ik heb ondertussen al gewerkt met de ongeturfde (5 ppm) en de lichtgeturfde whiskymout (20 ppm) van Castle maltings. De zak van zwaargeturfde mout (40 ppm) staat klaar om te verwerken. Er' is toch een serieus verschil in rooksmaak.
Er wel opletten dat de rook tijdens de fijnstook bijna op het einde meekomt. Net voor de 'tails'. Ik heb bij de 20 ppm-mout de fout gemaakt om te denken dat ik al bij de tails was. Ik heb mijn cuts dus te vroeg genomen. Met minder rooksmaak tot gevolg. Het resultaat was dus niet wat ik verwacht had.
Het verschil tussen wat Jan doet en maischen is eenvoudig. Jan laat alles mee vergisten en met de maish methode doe je dat niet.
Klinkt vreemd als je bierbrouwer bent. "To mash" in het Engels is gewoon maischen.
De mash noemen wij het beslag.
Er is dus een verschil in de betekenis van het woord "mash" voor moonshiners en anderen.
Bij de professionele whisky stokerijen (tenminste die gezien heb in Schotland) wordt gemaischd zoals bij bierbrouwen incl filteren en spoelen en gaat de bostel niet mee het vergistingsvat in.
Dat het vreemd klinkt klopt en dat ben ik ook helemaal met je eens dat het eigenlijk hetzelfde betekent. De vraag was wat het verschil tussen Jan zijn methode en het maischen zoals bij bierbrouwen en whisky maken. Kun je de methode van Jan een mash noemen? Ik denk het wel.
Zoals ik al aangaf lijkt het woord mash in de moonshine context een andere betekenis te hebben dan daar buiten.
Het wordt zo genoemd, ik wilde ook niet beweren dat het fout is maar dat het woord mash verschillende betekenissen kan hebben.
Bij een professionele whisky stokerij anders dan bij een whisky moonshiner. Het is handig om je daar van bewust te zijn.
Misschien moeten we het ene de moonshine methode noemen en maisch/mash reserveren voor het conventionele brouwen (voor bier en whisky).
Goeie tip! Denk je dat een mash van rogge-mout en zwaar geturfde mout zin heeft? Of is het beter 2 aparte mash-tonnen te maken en na afloop te blenden?
Is de methode van Jan, nu dus de moonshine methode, heel ongebruikelijk in professioneel whiskeyland? Of word dat ook op professionele schaal wel gebruikt? Ik kan me nl voorstellen dat de smaak wezenlijk anders is.
Dit vroeg ik me dus ook af. Het enige wat ik kan bedenken is dat Jans methode gebruikt maakt van mout dat eigenlijk al compeet "voorgegaard" is. M.a.w. De enzymen in de korrel hebben het zetmeellichaam al volledig opgelost en zijn al versuikerd en gecarameliseerd. Volgens mij heet het bij bierbrouwen caramout, broeimout en crystalmout. Voor de omzetting van zetmeel naar suiker is volgens mij namelijk altijd een enzym nodig ( of een aggresieve schimmel of gistsoort).
Wat is las over Schotse whiskystokers is dat zij alleen de wort vergisten. Beslag zonder kafjes. Maischen dus.
Groeten Catnip
Catnip, je kan alles samen (moutkorrels en vloeistof) in je vergistingsvat en daarna ook in de stookketel overbrengen of je kan de mash eerst filtreren en naspoelen en dan pas overbrengen in je gistvat.
In het eerste geval heeft de drank een meer moutig karakter in het tweede geval niet.
Dat de drank meer moutig is als je de bostel meevergist/meestookt heeft iemand dat al eens geprobeerd en geproefd?
Bier is ook erg moutig.
Bij het erin laten zitten van de bostel (zeker tijdens stoken) zou je vooral ongewenste stoffen uit de mout kunnen trekken (teveel tannines bijvoorbeeld).
Heeft iemand al eens hetzelfde recept met maischen en op de moonshine methode gemaakt en verschil geproefd? Ik hoop binnenkort mijn eerste whisky te maken en hoor graag ervaringen.
Ik heb enkel ervaring met de maish methode (bier en whisky).
Ik heb ooit als eens een (commerciële) whisky geproefd met een uitgesproken smaak van koekjes. Of dit lekker is of niet hangt natuurlijk af van de persoonlijke smaak.
Vergisten met de bostel er nog bij heb ik nog nooit gedaan. In de toekomst zou ik dat misschien wel kunnen overwegen. Wat ik zeker niet ga doen is deze mee overbrengen in mijn stookketel wegens een (heel) grote kans op aanbranden. Iedereen weet dat je deze smaak nooit uit je destillaat krijgt.
