"Als je water in alcohol giet, krijg je de volgende reactie:
CH3CH2O- + H2O → CH3CH2OH + OH-"
Nee want ethanol heeft een pka van 15,9.
Dank voor het antwoord , denk dat het hardheid van het water is want zoals je zegt is het een grijsachtige waas en niet zoals je water toevoegt in je glas bij de Pastis.
Dit is het water die ik heb toegevoegd en als ik me niet vergis is het de tweede keer dat ik dit tegenkom met dit water en wat nog vreemd is , dat het mengsel warm was voelde onmiddellijk dat het niet normaal was temperatuur gemeten en was 28° dit was warmer dan het water en de alcohol apart gemeten.
probeer eerst paar x te filteren door papier .
lukt dit niet een beetje vislijm erdoor roeren en daarna filteren .
Ik ben al volgend op een vraagje gekomen: helpt het ook als je hard water wat je wilt gebruiken eerst kookt?
helpt wel maar let op dat het koud genoeg is bij toevoegen .
Wat is CH2-koolzuur?
Ik kan me ook niet voorstellen dat er erg veel koolzuur in destillaat zit. En trouwens ook niet veel azijn. In verdunwater kan wat koolzuur zitten, maar toch ook weinig azijn.
Dat bij mengen van sterke alcohol en water het mengsel warmer wordt, is heel normaal. Het wel 6 graden schelen. Dat komt omdat een alcohol-water-mengsel samentrekt. 1 liter alcohol plus 1 liter water is minder dan 2 liter drank.
Ik giet altijd eerst alcohol in de drankfles en dan (kraan)water. Nooit problemen.
Ik las "ooit ergens" dat je dan moet zorgen dat de alcohol percentage minimaal 37 % is, dan verdwijnt de waas.
Ah, dat kan het zijn: ik ga nooit onder de 40 %.
Overigens: lees jij Russisch? Ik wou weer eens op zoek naar informatie over de kleine bijvaatjes die ze gebruiken om vuil op te vangen. Boosters, worden ze hier ook wel genoemd. Maar ik ken het Russische woord daarvoor niet, dus kan niet zoeken.
Vertalen doe ik via google, dat gaat al is het bij vlagen erg vermakelijk.
en dan (kraan)water. Nooit problemen.
Tip van Robbert: gebruik vers (gekookt) regenwater.
Roetdeeltjes verontreiniging heb ik zojuist nog gemeten en is in
vers regenwater 025 (!) ppm. Kraanwater gaf 272 ppm.
Bij mij komt het niet omdat het onder de 37 % zit want hij is 46 %
Zal zijn zoals Robbert zegt , komt door het harde water
Heb nu 4 tal keren gefilterd door keukenrol en is heel wat uitgeklaard en heefd niet meer die grijze kleur , is nog niet wat het moet zijn maar kan er mee leven en als je aanlengt met water slaat hij mooi blind zoals het hoort te zijn met de goede kleur .
Kees22 , die " vuilvangers " zijn paar verschillende methodes voor maar ik vermoed dat jij bedoeld als een rectificatie ketel . maar ingericht dat de damp langs soda water of natrium bicarbonaat word geleid .
Tip van Robbert: gebruik vers (gekookt) regenwater. Roetdeeltjes verontreiniging heb ik zojuist nog gemeten en is in vers regenwater 025 (!) ppm. Kraanwater gaf 272 ppm.
Ik weet niet hoe jij dat meet Nim maar regenwater bevat toch wel meer ongewenste stoffen die je niet wilt drinken.
Conclusies
Opgevangen regenwater is schoner dan oppervlaktewater, maar zeker niet schoon. Neerslag bevat meestal (lage) concentraties ionen, maar ook organische microverontreinigingen, zoals pesticiden en PAKs kunnen voorkomen. Microbiologische verontreiniging door vervuiling van het oppervlak vormt het grootste gevaar bij gebruik als drinkwater. Bovendien bevat het opgevangen water vaak hoge concentraties metalen. Wel is regenwater vrij van bijvoorbeeld medicijnresten, verzorgingsproducten en zoetstoffen. Welke verontreinigingen precies voorkomen en in welke concentraties, is sterk afhankelijk van de specifieke omstandigheden op een locatie.
De oppervlakte van Nederlandse daken is gemiddeld 60 m2. De hoeveelheid regenwater die hierop kan worden opgevangen dekt slechts een klein deel van de waterbehoefte van huishoudens: indien al het regenwater zou kunnen worden opgevangen maximaal 54% van de waterbehoefte van een gemiddeld huishouden (2,2 personen). Indien echter rekening wordt gehouden met de runoffcoëfficiënt en first-flush komt men uit op ongeveer 25%.
Het wordt afgeraden om drinkwater per huishouden te produceren. Enerzijds kan er niet voldaan worden aan de watervraag, maar veel belangrijker nog is dat de (microbiologische) kwaliteit niet gegarandeerd kan worden. Waar drinkwaterbedrijven uitgebreide monitoringsprogramma’s hebben, is dit op kleine schaal op dit moment nog zeer duur. Eenvoudige sensoren om de kwaliteit te monitoren zijn nog niet beschikbaar. Tenslotte zijn de kosten voor drinkwaterzuiveringssystemen voor individuele huishoudens zeer hoog.
Concepten zoals in België, waar regenwater wordt opgevangen en gebruikt als huishoudwater, blijken ook duur te zijn. In deze berekeningen zijn bijkomende voordelen, zoals het ontlasten van rioolwaterzuivering en minder waterschade op straat in het geval van piekbuien, echter niet meegenomen.
Het opvangen van regenwater van al het verharde oppervlak op wijk- of buurtniveau en transport naar een centrale lokale zuivering voor de productie van drinkwater lijkt wel mogelijk. Vervolgens kan dit water via het reguliere net naar de huizen worden getransporteerd. Het is waarschijnlijk wel duurder dan het huidige, centraal geproduceerde drinkwater. Een voordeel is dat het drinkwaterbedrijf verantwoordelijk blijft voor de kwaliteit van het geproduceerde water. Het transport van het drinkwater via het reguliere net naar de klanten heeft als voordeel dat te lange verblijftijden in het leidingnet worden voorkomen. Economisch voordeel van dit systeem zou vooral kunnen zitten in afkoppeling van het regenwater van het riool en een kleinere kans op schade door overstromingen tijdens piekbuien.